GeForce RTX 5080 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 18.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | 80 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 84 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−158%
| 204
+158%
|
| 1440p | 42
−274%
| 157
+274%
|
| 4K | 38
−182%
| 107
+182%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−152%
|
300−350
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−205%
|
220−230
+205%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−152%
|
300−350
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−265%
|
220−230
+265%
|
| Far Cry 5 | 96
−147%
|
230−240
+147%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−232%
|
240−250
+232%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| Valorant | 160−170
−274%
|
600−650
+274%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−152%
|
300−350
+152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−352%
|
220−230
+352%
|
| Dota 2 | 145
−245%
|
500−550
+245%
|
| Far Cry 5 | 88
−169%
|
230−240
+169%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−232%
|
240−250
+232%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
| Metro Exodus | 44
−47.7%
|
65
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−322%
|
400−450
+322%
|
| Valorant | 160−170
−274%
|
600−650
+274%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−451%
|
220−230
+451%
|
| Dota 2 | 129
−249%
|
450−500
+249%
|
| Far Cry 5 | 83
−186%
|
230−240
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−270%
|
300−350
+270%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−243%
|
161
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.3%
|
170−180
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−458%
|
279
+458%
|
| Valorant | 160−170
−274%
|
600−650
+274%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−498%
|
290−300
+498%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−211%
|
500−550
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−236%
|
160−170
+236%
|
| Metro Exodus | 27
−541%
|
173
+541%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−143%
|
450−500
+143%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−202%
|
190−200
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−468%
|
140−150
+468%
|
| Far Cry 5 | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−419%
|
300−350
+419%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−511%
|
232
+511%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−325%
|
180−190
+325%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Metro Exodus | 20−22
−530%
|
120−130
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−603%
|
232
+603%
|
| Valorant | 130−140
−143%
|
300−350
+143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
130−140
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
70−75
+610%
|
| Dota 2 | 72
−275%
|
270−280
+275%
|
| Far Cry 5 | 26
−558%
|
170−180
+558%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−644%
|
300−350
+644%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 644%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.61 | 81.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 278.9%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 277.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
