GeForce RTX 5080 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.55 | 17.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | 80 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1875 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−144%
| 193
+144%
|
| 1440p | 42
−279%
| 159
+279%
|
| 4K | 37
−195%
| 109
+195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−271%
|
240−250
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−203%
|
220−230
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−271%
|
240−250
+271%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−107%
|
190−200
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−261%
|
220−230
+261%
|
| Far Cry 5 | 96
−118%
|
200−210
+118%
|
| Fortnite | 110−120
−154%
|
300−350
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−258%
|
300−350
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−251%
|
230−240
+251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−88.3%
|
170−180
+88.3%
|
| Valorant | 160−170
−264%
|
600−650
+264%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−271%
|
240−250
+271%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−107%
|
190−200
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.2%
|
270−280
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−348%
|
220−230
+348%
|
| Dota 2 | 145
−245%
|
500−550
+245%
|
| Far Cry 5 | 88
−138%
|
200−210
+138%
|
| Fortnite | 110−120
−154%
|
300−350
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−258%
|
300−350
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−251%
|
230−240
+251%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−64.2%
|
170−180
+64.2%
|
| Metro Exodus | 44
−407%
|
220−230
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−88.3%
|
170−180
+88.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−319%
|
400−450
+319%
|
| Valorant | 160−170
−264%
|
600−650
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−107%
|
190−200
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−372%
|
222
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−446%
|
220−230
+446%
|
| Dota 2 | 129
−249%
|
450−500
+249%
|
| Far Cry 5 | 83
−152%
|
200−210
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−258%
|
300−350
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−253%
|
240−250
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−88.3%
|
170−180
+88.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−478%
|
289
+478%
|
| Valorant | 160−170
−264%
|
600−650
+264%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−154%
|
300−350
+154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−205%
|
500−550
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−236%
|
160−170
+236%
|
| Metro Exodus | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−137%
|
450−500
+137%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−193%
|
190−200
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−468%
|
140−150
+468%
|
| Far Cry 5 | 53
−274%
|
190−200
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−394%
|
300−350
+394%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−510%
|
244
+510%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−165%
|
150−160
+165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−325%
|
180−190
+325%
|
| Metro Exodus | 20−22
−530%
|
120−130
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−633%
|
242
+633%
|
| Valorant | 140−150
−137%
|
300−350
+137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−268%
|
130−140
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Dota 2 | 72
−261%
|
260−270
+261%
|
| Far Cry 5 | 26
−496%
|
150−160
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−626%
|
300−350
+626%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 891%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.64 | 94.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 278.9%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
