Radeon 860M เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.17 | 56.54 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+219%
| 43
−219%
|
| 1440p | 116
+330%
| 27−30
−330%
|
| 4K | 84
+367%
| 18−21
−367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 130−140
+283%
|
35
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+305%
|
60−65
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 130−140
+379%
|
28
−379%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+305%
|
60−65
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Far Cry 5 | 70
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Fortnite | 200−210
+204%
|
65−70
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+311%
|
35−40
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
| Valorant | 260−270
+156%
|
100−110
−156%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 130−140
+509%
|
22
−509%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+305%
|
60−65
−305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+66.5%
|
160−170
−66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Dota 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Far Cry 5 | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Fortnite | 200−210
+204%
|
65−70
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+311%
|
35−40
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+163%
|
46
−163%
|
| Metro Exodus | 160
+567%
|
24−27
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
| Valorant | 260−270
+156%
|
100−110
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 130−140
+538%
|
21
−538%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Dota 2 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Far Cry 5 | 62
+55%
|
40
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+268%
|
50−55
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+423%
|
30−33
−423%
|
| Valorant | 260−270
+343%
|
60−65
−343%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+204%
|
65−70
−204%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+500%
|
21−24
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+285%
|
85−90
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+418%
|
16−18
−418%
|
| Metro Exodus | 171
+1121%
|
14−16
−1121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 290−300
+136%
|
120−130
−136%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Far Cry 5 | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+421%
|
27−30
−421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+488%
|
16−18
−488%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+428%
|
24−27
−428%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+443%
|
21−24
−443%
|
| Metro Exodus | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
| Valorant | 280−290
+360%
|
60−65
−360%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Dota 2 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 1121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6800 เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.03 | 11.98 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.6%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
