Radeon RX 7600M เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 21.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−107%
| 85
+107%
|
| 1440p | 43
+0%
| 43
+0%
|
| 4K | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−137%
|
100−110
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−249%
|
164
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Far Cry 5 | 37
−203%
|
112
+203%
|
| Fortnite | 66
−92.4%
|
120−130
+92.4%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−228%
|
100−110
+228%
|
| Valorant | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−183%
|
100−110
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−140%
|
113
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−209%
|
260−270
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Dota 2 | 71
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−233%
|
110
+233%
|
| Fortnite | 40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−110%
|
100−110
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−236%
|
111
+236%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Metro Exodus | 19
−211%
|
55−60
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−163%
|
100−110
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−306%
|
138
+306%
|
| Valorant | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−209%
|
100−110
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Dota 2 | 69
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Far Cry 5 | 31
−232%
|
103
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−192%
|
100−110
+192%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−228%
|
100−110
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−370%
|
94
+370%
|
| Valorant | 26
−577%
|
170−180
+577%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−297%
|
120−130
+297%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−226%
|
180−190
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Metro Exodus | 11
−227%
|
35−40
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 100−110
−113%
|
210−220
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−248%
|
70−75
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−292%
|
50−55
+292%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Metro Exodus | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 45−50
−241%
|
150−160
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry 5 | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 26.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
