GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 580% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 480 | 34 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 40.18 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | AD104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 386.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 64 | 232 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
81.28 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−276%
| 154
+276%
|
1440p | 43
−142%
| 104
+142%
|
4K | 17
−300%
| 68
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−728%
|
149
+728%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−1088%
|
190
+1088%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 43
−288%
|
160−170
+288%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−357%
|
215
+357%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−694%
|
143
+694%
|
Far Cry 5 | 37
−362%
|
171
+362%
|
Fortnite | 66
−327%
|
280−290
+327%
|
Forza Horizon 4 | 53
−342%
|
230−240
+342%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−950%
|
168
+950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
Valorant | 85−90
−278%
|
300−350
+278%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 36
−364%
|
160−170
+364%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−317%
|
196
+317%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
Dota 2 | 71
−151%
|
178
+151%
|
Far Cry 5 | 33
−388%
|
161
+388%
|
Fortnite | 40
−605%
|
280−290
+605%
|
Forza Horizon 4 | 50
−368%
|
230−240
+368%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
Grand Theft Auto V | 33
−376%
|
157
+376%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−756%
|
137
+756%
|
Metro Exodus | 19
−668%
|
146
+668%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−340%
|
170−180
+340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−882%
|
334
+882%
|
Valorant | 85−90
−278%
|
300−350
+278%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−406%
|
160−170
+406%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−572%
|
121
+572%
|
Dota 2 | 69
−139%
|
165
+139%
|
Far Cry 5 | 31
−387%
|
151
+387%
|
Forza Horizon 4 | 36
−550%
|
230−240
+550%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−625%
|
116
+625%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−450%
|
170−180
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−760%
|
172
+760%
|
Valorant | 26
−1181%
|
300−350
+1181%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
−781%
|
280−290
+781%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−831%
|
149
+831%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−689%
|
450−500
+689%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
Metro Exodus | 11
−827%
|
102
+827%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 100−110
−287%
|
350−400
+287%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140
+637%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−843%
|
190−200
+843%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−977%
|
140
+977%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1008%
|
144
+1008%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Metro Exodus | 7
−857%
|
67
+857%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
Valorant | 45−50
−630%
|
336
+630%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−960%
|
100−110
+960%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Dota 2 | 30−35
−376%
|
157
+376%
|
Far Cry 5 | 10
−810%
|
91
+810%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−887%
|
140−150
+887%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.20 | 62.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 579.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน