Radeon RX 7600M XT เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 19.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−190%
| 119
+190%
|
| 1440p | 43
−39.5%
| 60
+39.5%
|
| 4K | 17
−94.1%
| 33
+94.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−604%
|
331
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−544%
|
116
+544%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−170%
|
110−120
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−574%
|
317
+574%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−433%
|
96
+433%
|
| Far Cry 5 | 37
−243%
|
127
+243%
|
| Fortnite | 66
−118%
|
140−150
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−362%
|
245
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−611%
|
192
+611%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−594%
|
111
+594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| Valorant | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−222%
|
110−120
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−249%
|
164
+249%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| Dota 2 | 71
−91.5%
|
130−140
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−285%
|
127
+285%
|
| Fortnite | 40
−260%
|
140−150
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−374%
|
237
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−563%
|
179
+563%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−303%
|
133
+303%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
| Metro Exodus | 19
−416%
|
98
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−218%
|
120−130
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−447%
|
186
+447%
|
| Valorant | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−252%
|
110−120
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Dota 2 | 69
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Far Cry 5 | 31
−287%
|
120
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−400%
|
180
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−425%
|
105
+425%
|
| Valorant | 26
−658%
|
190−200
+658%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−350%
|
140−150
+350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−286%
|
220−230
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Metro Exodus | 11
−427%
|
58
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 100−110
−131%
|
230−240
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−576%
|
142
+576%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−469%
|
74
+469%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Valorant | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
| Far Cry 5 | 10
−410%
|
51
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 31.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
