Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X และ Quadro RTX 4000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.64 | 27.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1625 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−112%
| 87
+112%
|
| 1440p | 43
−7%
| 46
+7%
|
| 4K | 17
−182%
| 48
+182%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−163%
|
110−120
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry 5 | 37
−168%
|
95−100
+168%
|
| Fortnite | 66
−111%
|
130−140
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−278%
|
120−130
+278%
|
| Valorant | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−214%
|
110−120
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−219%
|
270−280
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Dota 2 | 71
−50.7%
|
107
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−200%
|
95−100
+200%
|
| Fortnite | 40
−248%
|
130−140
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−221%
|
100−110
+221%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| Metro Exodus | 19
−263%
|
65−70
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−203%
|
120−130
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−238%
|
115
+238%
|
| Valorant | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−242%
|
110−120
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Dota 2 | 69
−46.4%
|
101
+46.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−219%
|
95−100
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−231%
|
110−120
+231%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−319%
|
65−70
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−278%
|
120−130
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−215%
|
63
+215%
|
| Valorant | 26
−638%
|
190−200
+638%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−334%
|
130−140
+334%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−270%
|
210−220
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Metro Exodus | 11
−282%
|
40−45
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−105
−129%
|
220−230
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−286%
|
80−85
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−274%
|
70−75
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Valorant | 45−50
−296%
|
180−190
+296%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
| Far Cry 5 | 10
−270%
|
35−40
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 Max-Q เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 30.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
