GeForce MX250 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 480 | 598 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 42.27 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GP108B |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 937 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 24.91 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1502 MHz |
81.28 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
4K | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−59.6%
|
75
+59.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24
−79.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Far Cry 5 | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
Fortnite | 66
+20%
|
55
−20%
|
Forza Horizon 4 | 53
+71%
|
31
−71%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
Valorant | 85−90
−34.1%
|
118
+34.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−12.8%
|
95−100
+12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Dota 2 | 71
+10.9%
|
64
−10.9%
|
Far Cry 5 | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
Fortnite | 40
+60%
|
25
−60%
|
Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24
−108%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Metro Exodus | 19
+171%
|
7
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Valorant | 85−90
−30.7%
|
115
+30.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
+136%
|
14
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Dota 2 | 69
+21.1%
|
57
−21.1%
|
Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
Forza Horizon 4 | 36
+125%
|
16
−125%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Valorant | 26
−158%
|
65−70
+158%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
+45.5%
|
22
−45.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Metro Exodus | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Valorant | 100−110
+53%
|
65−70
−53%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Valorant | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 600%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 158%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.20 | 5.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน