Radeon Pro 560X vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 429 | 542 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.12 | 2.38 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Polaris 21 | N17S-G2 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $133 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560X ma 493% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 52% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 64% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 56% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 51% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 93% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce MX250 o 95% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
1440p | 40
+66.7%
| 24−27
−66.7%
|
4K | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24
−79.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
Far Cry 5 | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
Far Cry New Dawn | 36
+71.4%
|
21
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 53
+71%
|
31
−71%
|
Hitman 3 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+114%
|
14
−114%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+92.3%
|
13
−92.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Battlefield 5 | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+62.5%
|
16
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
Far Cry New Dawn | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24
−108%
|
Hitman 3 | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
Metro Exodus | 19
+171%
|
7
−171%
|
Red Dead Redemption 2 | 10
+25%
|
8
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+127%
|
11
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Battlefield 5 | 33
+136%
|
14
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
Far Cry New Dawn | 27
+58.8%
|
17
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 36
+125%
|
16
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Hitman 3 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Metro Exodus | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 7 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Far Cry New Dawn | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób Pro 560X i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- Pro 560X jest 78% szybszy w 1080p
- Pro 560X jest 67% szybszy w 1440p
- Pro 560X jest 70% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 560X jest 400% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 560X wyprzedza 65 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.50 | 6.27 |
Nowość | 5 czerwca 2017 | 20 lutego 2019 |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 10 Wat |
Model Radeon Pro 560X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560X jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 560X i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.