GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 750 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 443 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.83 | 11.71 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GM107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 5.4 จีบี/s |
81.28 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 38
−31.6%
| 50
+31.6%
|
1440p | 41
+2.5%
| 40−45
−2.5%
|
4K | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Battlefield 5 | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Far Cry New Dawn | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
Hitman 3 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Metro Exodus | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Battlefield 5 | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
Far Cry New Dawn | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
Hitman 3 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Metro Exodus | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 36
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
Hitman 3 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 25
−12%
|
27−30
+12%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 108%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (19%)
- GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.56 | 10.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 560X และ GeForce GTX 750 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ