Radeon R9 M370X เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon R9 M370X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 694 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.83 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Cape Verde |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 800 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1500 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 4500 MHz |
81.28 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (FL 11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 38
+18.8%
| 32
−18.8%
|
1440p | 41
+156%
| 16−18
−156%
|
4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Battlefield 5 | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
Far Cry New Dawn | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Metro Exodus | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
Red Dead Redemption 2 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Shadow of the Tomb Raider | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Far Cry New Dawn | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
Red Dead Redemption 2 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Forza Horizon 4 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Hitman 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+150%
|
8
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Hitman 3 | 6−7 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ R9 M370X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 925%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M370X เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- R9 M370X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.56 | 4.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 19 พฤษภาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 M370X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ