Radeon Pro WX 8200 เทียบกับ PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 และ Radeon Pro WX 8200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 590 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.33 | 24.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.17 | 10.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 8200 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 462%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−364%
| 65−70
+364%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21
+8.1%
| 15.37
−8.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Fortnite | 35−40
−387%
|
190−200
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Valorant | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−376%
|
500−550
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Dota 2 | 50−55
−390%
|
250−260
+390%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Fortnite | 35−40
−387%
|
190−200
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Metro Exodus | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Dota 2 | 50−55
−390%
|
250−260
+390%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Valorant | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−387%
|
190−200
+387%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−387%
|
190−200
+387%
|
| Valorant | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Valorant | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.25 | 30.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 230 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 253.8%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
