Quadro P3200 Max-Q เทียบกับ Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ Quadro P3200 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 252% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 576 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.07 | 21.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1139 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1404 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 157.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1753 MHz |
| 96 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−221%
| 45−50
+221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Fortnite | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Valorant | 70−75
−243%
|
240−250
+243%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−240%
|
350−400
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Dota 2 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Fortnite | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Metro Exodus | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Valorant | 70−75
−243%
|
240−250
+243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Dota 2 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| Valorant | 70−75
−243%
|
240−250
+243%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Valorant | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Valorant | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ P3200 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3200 Max-Q เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.77 | 20.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 75 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน P3200 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 251.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
Quadro P3200 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro P3200 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
