GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 478% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 646 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.79 | 75.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.47 | 27.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 1885%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 168 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 48 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Metro Exodus | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Valorant | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Dota 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Fortnite | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Metro Exodus | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−461%
|
230−240
+461%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Valorant | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| World of Tanks | 75−80
−470%
|
450−500
+470%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Dota 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−461%
|
230−240
+461%
|
| Valorant | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−463%
|
180−190
+463%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| World of Tanks | 30−35
−459%
|
190−200
+459%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Valorant | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Dota 2 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.63 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 70 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 477.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
