Arc A770 เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.55 | 10.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
−120%
| 290−300
+120%
|
| Full HD | 102
−4.9%
| 107
+4.9%
|
| 1440p | 27−30
−133%
| 63
+133%
|
| 4K | 16−18
−144%
| 39
+144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−287%
|
317
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−87.3%
|
110−120
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−229%
|
270
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−126%
|
70
+126%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−90%
|
110−120
+90%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−144%
|
117
+144%
|
| Fortnite | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−202%
|
139
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| Valorant | 120−130
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−87.3%
|
110−120
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−74.4%
|
143
+74.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.6%
|
270−280
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Dota 2 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−90%
|
110−120
+90%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−127%
|
109
+127%
|
| Fortnite | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+96.8%
|
31
−96.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−176%
|
127
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−90.9%
|
105
+90.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−265%
|
113
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−403%
|
196
+403%
|
| Valorant | 120−130
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−87.3%
|
110−120
+87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−90%
|
110−120
+90%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
104
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−139%
|
120−130
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
| Valorant | 120−130
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−221%
|
90
+221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−107%
|
220−230
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.8%
|
170−180
+26.8%
|
| Valorant | 150−160
−56.7%
|
230−240
+56.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−156%
|
82
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Valorant | 80−85
−142%
|
190−200
+142%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 213%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 420%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.44 | 31.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
