Arc A770 เทียบกับ Radeon HD 7870M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870M อย่างมหาศาลถึง 785% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 765 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 10.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Heathrow | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12−14
−792%
| 107
+792%
|
| 1440p | 7−8
−800%
| 63
+800%
|
| 4K | 4−5
−875%
| 39
+875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2164%
|
317
+2164%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−743%
|
110−120
+743%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1829%
|
270
+1829%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−900%
|
70
+900%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−714%
|
110−120
+714%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−964%
|
117
+964%
|
| Fortnite | 21−24
−595%
|
140−150
+595%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−706%
|
120−130
+706%
|
| Valorant | 50−55
−285%
|
200−210
+285%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−743%
|
110−120
+743%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−921%
|
143
+921%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−320%
|
270−280
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Dota 2 | 30−35
−779%
|
290−300
+779%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−714%
|
110−120
+714%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| Fortnite | 21−24
−595%
|
140−150
+595%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1311%
|
127
+1311%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−855%
|
105
+855%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−706%
|
120−130
+706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1682%
|
196
+1682%
|
| Valorant | 50−55
−285%
|
200−210
+285%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−743%
|
110−120
+743%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Dota 2 | 30−35
−779%
|
290−300
+779%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−714%
|
110−120
+714%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−706%
|
120−130
+706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Valorant | 50−55
−285%
|
200−210
+285%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−595%
|
140−150
+595%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−707%
|
220−230
+707%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 35−40
−535%
|
230−240
+535%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Valorant | 18−20
−989%
|
190−200
+989%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 792% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.60 | 31.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 7870M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 784.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
