RTX A400 เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A400 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.26 | 19.78 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1762 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 42.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 163 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−23.4%
| 95−100
+23.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Fortnite | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−25%
|
240−250
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Fortnite | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Metro Exodus | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Valorant | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A400 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.33 | 14.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
RTX A400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
