Radeon RX 6800S เทียบกับ HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ Radeon RX 6800S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.70 | 28.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−233%
| 280−290
+233%
|
| Full HD | 66
−77.3%
| 117
+77.3%
|
| 1440p | 21−24
−262%
| 76
+262%
|
| 4K | 12−14
−242%
| 41
+242%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 29.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−252%
|
210−220
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−513%
|
141
+513%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−252%
|
210−220
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−383%
|
111
+383%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−216%
|
120
+216%
|
| Fortnite | 65−70
−150%
|
160−170
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−280%
|
133
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
220−230
+120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−252%
|
210−220
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Dota 2 | 75−80
−66.2%
|
128
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−195%
|
112
+195%
|
| Fortnite | 65−70
−150%
|
160−170
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−274%
|
131
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−191%
|
125
+191%
|
| Metro Exodus | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−356%
|
164
+356%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
220−230
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| Dota 2 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−174%
|
104
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−360%
|
92
+360%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
214
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−150%
|
160−170
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−207%
|
260−270
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Metro Exodus | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
| Valorant | 120−130
−108%
|
250−260
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−234%
|
95−100
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−300%
|
100−110
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Valorant | 60−65
−283%
|
230−240
+283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Dota 2 | 40−45
−166%
|
100−110
+166%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RX 6800S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- RX 6800S เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800S เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.32 | 35.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
