GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 646% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.92 | 44.71 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 16.60 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 4760%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 220 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
134.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 57
−602%
| 400−450
+602%
|
Full HD | 63
−84.1%
| 116
+84.1%
|
1200p | 39
−644%
| 290−300
+644%
|
1440p | 8−9
−725%
| 66
+725%
|
4K | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79
−10.3%
| 3.44
+10.3%
|
1440p | 29.88
−394%
| 6.05
+394%
|
4K | 47.80
−415%
| 9.28
+415%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−1233%
|
320
+1233%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−432%
|
117
+432%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1088%
|
285
+1088%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Far Cry 5 | 16−18
−744%
|
135
+744%
|
Fortnite | 30−35
−731%
|
266
+731%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−533%
|
152
+533%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
Valorant | 60−65
−366%
|
298
+366%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−359%
|
101
+359%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−629%
|
175
+629%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 189
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
Dota 2 | 45−50
−344%
|
200
+344%
|
Far Cry 5 | 16−18
−688%
|
126
+688%
|
Fortnite | 30−35
−447%
|
175
+447%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−671%
|
108
+671%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−632%
|
139
+632%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
Metro Exodus | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−615%
|
143
+615%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−987%
|
163
+987%
|
Valorant | 60−65
−358%
|
293
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
Dota 2 | 45−50
−311%
|
185
+311%
|
Far Cry 5 | 16−18
−638%
|
118
+638%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−515%
|
123
+515%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
Valorant | 60−65
−181%
|
180
+181%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−363%
|
148
+363%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−571%
|
270−280
+571%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
Metro Exodus | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 60−65
−347%
|
268
+347%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
Far Cry 5 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−388%
|
83
+388%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
Metro Exodus | 0−1 | 31 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
Valorant | 27−30
−678%
|
210
+678%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
Dota 2 | 18−20
−537%
|
121
+537%
|
Far Cry 5 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 602% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 644% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 2850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.24 | 39.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 646.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ