GeForce RTX 2080 vs ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 837% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 690 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.56 | 21.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.42 | 15.94 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 3702%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 72 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−832%
| 550−600
+832%
|
| Full HD | 57
−153%
| 144
+153%
|
| 1440p | 10−12
−910%
| 101
+910%
|
| 4K | 7−8
−943%
| 73
+943%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−8.1%
| 4.85
+8.1%
|
| 1440p | 29.90
−332%
| 6.92
+332%
|
| 4K | 42.71
−346%
| 9.58
+346%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1052%
|
240−250
+1052%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−715%
|
163
+715%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1052%
|
240−250
+1052%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
| Fortnite | 27−30
−586%
|
199
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−609%
|
156
+609%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−985%
|
140−150
+985%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1000%
|
209
+1000%
|
| Valorant | 60−65
−338%
|
263
+338%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−675%
|
155
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1052%
|
240−250
+1052%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−236%
|
270−280
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Dota 2 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
| Fortnite | 27−30
−497%
|
173
+497%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−595%
|
153
+595%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−985%
|
140−150
+985%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
| Metro Exodus | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−889%
|
188
+889%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1193%
|
181
+1193%
|
| Valorant | 60−65
−323%
|
254
+323%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−625%
|
145
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Dota 2 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−789%
|
169
+789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
| Valorant | 60−65
−272%
|
223
+272%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−438%
|
156
+438%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−762%
|
300−350
+762%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−375%
|
247
+375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3025%
|
125
+3025%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1000%
|
99
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1322%
|
128
+1322%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| Valorant | 24−27
−875%
|
234
+875%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Dota 2 | 16−18
−663%
|
120−130
+663%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 832% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 943% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.75 | 44.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 215 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 837% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
