GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 728% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 682 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.53 | 37.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.41 | 17.19 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 6970%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 72 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−663%
| 450−500
+663%
|
| Full HD | 57
−102%
| 115
+102%
|
| 1440p | 7−8
−843%
| 66
+843%
|
| 4K | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−51.2%
| 3.47
+51.2%
|
| 1440p | 42.71
−607%
| 6.05
+607%
|
| 4K | 59.80
−544%
| 9.28
+544%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1355%
|
320
+1355%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−485%
|
117
+485%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1195%
|
285
+1195%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
| Fortnite | 27−30
−850%
|
266
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−591%
|
152
+591%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−862%
|
125
+862%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
| Valorant | 60−65
−397%
|
298
+397%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−405%
|
101
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−695%
|
175
+695%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Dota 2 | 40−45
−388%
|
200
+388%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−740%
|
126
+740%
|
| Fortnite | 27−30
−525%
|
175
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−568%
|
147
+568%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−769%
|
139
+769%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Metro Exodus | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−653%
|
143
+653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1064%
|
163
+1064%
|
| Valorant | 60−65
−388%
|
293
+388%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Dota 2 | 40−45
−351%
|
185
+351%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−445%
|
120
+445%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−547%
|
123
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Valorant | 60−65
−200%
|
180
+200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−429%
|
148
+429%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1000%
|
99
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−651%
|
270−280
+651%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−415%
|
268
+415%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Valorant | 24−27
−775%
|
210
+775%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 843% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.50 | 37.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 175 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 728.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
