GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 815% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 653 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.59 | 39.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.33 | 14.98 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 6654%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 72 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
−747%
| 500−550
+747%
|
| Full HD | 57
−132%
| 132
+132%
|
| 1440p | 8−9
−900%
| 80
+900%
|
| 4K | 5−6
−940%
| 52
+940%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−38.8%
| 3.78
+38.8%
|
| 1440p | 37.38
−499%
| 6.24
+499%
|
| 4K | 59.80
−523%
| 9.60
+523%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1524%
|
341
+1524%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1310%
|
141
+1310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−490%
|
118
+490%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1405%
|
316
+1405%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
| Fortnite | 27−30
−652%
|
218
+652%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−691%
|
174
+691%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1150%
|
150
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−879%
|
186
+879%
|
| Valorant | 60−65
−365%
|
279
+365%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−415%
|
103
+415%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−824%
|
194
+824%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−235%
|
270−280
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| Dota 2 | 40−45
−234%
|
137
+234%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
| Fortnite | 27−30
−566%
|
193
+566%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−682%
|
172
+682%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1008%
|
133
+1008%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−806%
|
145
+806%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Metro Exodus | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−768%
|
165
+768%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1193%
|
181
+1193%
|
| Valorant | 60−65
−350%
|
270
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
| Dota 2 | 40−45
−215%
|
129
+215%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−595%
|
153
+595%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−711%
|
154
+711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−614%
|
100
+614%
|
| Valorant | 60−65
−223%
|
194
+223%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−479%
|
168
+479%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−724%
|
300−350
+724%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−387%
|
263
+387%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1036%
|
125
+1036%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| Valorant | 24−27
−975%
|
258
+975%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 16−18
−700%
|
128
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 25 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1220%
|
66
+1220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 747% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.72 | 43.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 215 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.4%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 814.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
