Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 670MX SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670MX SLI กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 670MX SLI อย่างมหาศาลถึง 492% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.65 | 13.77 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GR | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5080 Million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2800 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−123%
| 158
+123%
|
| 1440p | 18−21
−583%
| 123
+583%
|
| 4K | 16−18
−563%
| 106
+563%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Fortnite | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−428%
|
210−220
+428%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−500%
|
160−170
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 90−95
−232%
|
290−300
+232%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 168
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Dota 2 | 65−70
−107%
|
139
+107%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Fortnite | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−428%
|
210−220
+428%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−500%
|
160−170
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−276%
|
128
+276%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Metro Exodus | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1179%
|
307
+1179%
|
| Valorant | 90−95
−232%
|
290−300
+232%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Dota 2 | 65−70
−95.5%
|
131
+95.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−428%
|
210−220
+428%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−650%
|
180
+650%
|
| Valorant | 90−95
−232%
|
290−300
+232%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−818%
|
150−160
+818%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−465%
|
400−450
+465%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
| Metro Exodus | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−233%
|
300−350
+233%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−505%
|
130−140
+505%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−675%
|
155
+675%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1360%
|
146
+1360%
|
| Valorant | 45−50
−546%
|
300−350
+546%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Dota 2 | 30−35
−276%
|
128
+276%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−727%
|
120−130
+727%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670MX SLI และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 563% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 2233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า GTX 670MX SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.64 | 51.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 5 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 670MX SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 492.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670MX SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 670MX SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
