Radeon RX 6650 XT เทียบกับ ATI HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 904% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 694 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.82 | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.80 | 17.22 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 7546%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2190 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−900%
| 240−250
+900%
|
| Full HD | 50
−176%
| 138
+176%
|
| 1440p | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
| 4K | 3−4
−1100%
| 36
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
−10%
| 2.89
+10%
|
| 1440p | 26.50
−358%
| 5.78
+358%
|
| 4K | 53.00
−378%
| 11.08
+378%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2063%
|
346
+2063%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1589%
|
152
+1589%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2038%
|
342
+2038%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| Fortnite | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1880%
|
198
+1880%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Valorant | 55−60
−329%
|
230−240
+329%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1031%
|
181
+1031%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Dota 2 | 35−40
−362%
|
171
+362%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1382%
|
163
+1382%
|
| Fortnite | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1700%
|
180
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1417%
|
182
+1417%
|
| Valorant | 55−60
−329%
|
230−240
+329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−756%
|
130−140
+756%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Dota 2 | 35−40
−268%
|
136
+268%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1273%
|
151
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−737%
|
150−160
+737%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
| Valorant | 55−60
−329%
|
230−240
+329%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−823%
|
280−290
+823%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−491%
|
260−270
+491%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−10300%
|
100−110
+10300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1800%
|
114
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1520%
|
80−85
+1520%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Valorant | 21−24
−1090%
|
250−260
+1090%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.05 | 40.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 176 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 904% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
