Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ ATI HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 20 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 391% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 831 | 405 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.64 | 8.88 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1283 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 102.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 740 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.3 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−364%
| 130−140
+364%
|
| Full HD | 40
−52.5%
| 61
+52.5%
|
| 1200p | 19
−374%
| 90−95
+374%
|
| 4K | 8−9
−413%
| 41
+413%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Fortnite | 12−14
−492%
|
70−75
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Valorant | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−263%
|
170−180
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Fortnite | 12−14
−492%
|
70−75
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Metro Exodus | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Valorant | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Valorant | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−492%
|
70−75
+492%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−411%
|
90−95
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Valorant | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 900p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1200p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.47 | 12.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 391.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon Pro Vega 20 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
