GeForce RTX 2060 เทียบกับ ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 822 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.25 | 38.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.67 | 15.84 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 15452%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1750 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 29
−1279%
| 400−450
+1279%
|
| Full HD | 39
−210%
| 121
+210%
|
| 1200p | 19
−1268%
| 260−270
+1268%
|
| 1440p | 5−6
−1440%
| 77
+1440%
|
| 4K | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10
−76.9%
| 2.88
+76.9%
|
| 1440p | 39.80
−778%
| 4.53
+778%
|
| 4K | 66.33
−850%
| 6.98
+850%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Valorant | 2−3
−9150%
|
185
+9150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2350%
|
147
+2350%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Dota 2 | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Fortnite | 14−16
−1007%
|
155
+1007%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1967%
|
124
+1967%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−840%
|
235
+840%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| Valorant | 2−3
−5100%
|
104
+5100%
|
| World of Tanks | 45−50
−481%
|
270−280
+481%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Dota 2 | 6−7
−1850%
|
110−120
+1850%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Valorant | 2−3
−8000%
|
162
+8000%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| World of Tanks | 18−20
−1200%
|
230−240
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1586%
|
110−120
+1586%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−10400%
|
100−110
+10400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Valorant | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Dota 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Fortnite | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 60−65 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Valorant | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 1279% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1268% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1440% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 10400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.58 | 35.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 160 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1279.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
