Radeon 760M เทียบกับ ATI HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 729 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.90 | 66.62 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | 80 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | System Shared |
| 76.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−213%
| 75−80
+213%
|
| Full HD | 50
+72.4%
| 29
−72.4%
|
| 1440p | 5−6
−260%
| 18
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 31.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−518%
|
105
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−353%
|
77
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Fortnite | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−151%
|
180−190
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Dota 2 | 35−40
−135%
|
85−90
+135%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Fortnite | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Dota 2 | 35−40
−135%
|
85−90
+135%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Valorant | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−239%
|
110−120
+239%
|
| Valorant | 40−45
−223%
|
130−140
+223%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Valorant | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.08 | 13.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 620%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
