GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 264% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 669 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 37.13 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Raphael | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1751 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−247%
| 59
+247%
|
| 1440p | 7−8
−314%
| 29
+314%
|
| 4K | 4−5
−350%
| 18
+350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−288%
|
65−70
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Metro Exodus | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Valorant | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Dota 2 | 14
−393%
|
69
+393%
|
| Far Cry 5 | 23
−126%
|
52
+126%
|
| Fortnite | 24−27
−242%
|
85−90
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−500%
|
65−70
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−211%
|
118
+211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| World of Tanks | 70−75
−126%
|
167
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Dota 2 | 37
−138%
|
88
+138%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−633%
|
65−70
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Valorant | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| World of Tanks | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Valorant | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Fortnite | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Valorant | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.44 | 16.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263.7%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
