Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 960% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 735 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190−200
+956%
| 18
−956%
|
| 4K | 100−110
+900%
| 10
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1233%
|
18−20
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1671%
|
7
−1671%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+496%
|
24
−496%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1233%
|
18−20
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1075%
|
12
−1075%
|
| Fortnite | 190−200
+537%
|
30
−537%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+558%
|
26
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+724%
|
17
−724%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+882%
|
17
−882%
|
| Valorant | 250−260
+356%
|
55−60
−356%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+550%
|
22
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1233%
|
18−20
−1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+562%
|
42
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6
−1667%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1310%
|
10
−1310%
|
| Fortnite | 190−200
+905%
|
19
−905%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+470%
|
30
−470%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1173%
|
10−12
−1173%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+992%
|
13
−992%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1443%
|
7
−1443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1093%
|
14
−1093%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1192%
|
13
−1192%
|
| Valorant | 250−260
+356%
|
55−60
−356%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+522%
|
23
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5
−2020%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1467%
|
9
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+643%
|
23
−643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1093%
|
14
−1093%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2000%
|
8
−2000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+1810%
|
10
−1810%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+884%
|
30−35
−884%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Valorant | 280−290
+595%
|
40−45
−595%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Valorant | 270−280
+1406%
|
18−20
−1406%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1100%
|
6
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+889%
|
9
−889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 15
+0%
|
15
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 956% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 11000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.52 | 4.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 26 ตุลาคม 2017 |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 960% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
