Radeon RX Vega 10 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX Vega 10 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 1033% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 762 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.20 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Raven |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1301 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 52.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.665 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190−200
+1018%
| 17
−1018%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+500%
|
40
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12
−783%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+1278%
|
9
−1278%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+653%
|
19
−653%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+627%
|
33
−627%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1075%
|
12
−1075%
|
| Fortnite | 190−200
+479%
|
33
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+906%
|
17
−906%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+977%
|
13
−977%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1013%
|
15
−1013%
|
| Valorant | 250−260
+374%
|
50−55
−374%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+794%
|
16
−794%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+2567%
|
9
−2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+562%
|
42
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5
−2020%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1182%
|
11
−1182%
|
| Fortnite | 190−200
+1173%
|
15
−1173%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1121%
|
14
−1121%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1173%
|
11
−1173%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+1320%
|
10
−1320%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1700%
|
6
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1292%
|
12
−1292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1300%
|
12
−1300%
|
| Valorant | 250−260
+374%
|
50−55
−374%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+741%
|
17
−741%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1310%
|
10
−1310%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+800%
|
18−20
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+944%
|
16−18
−944%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2000%
|
8
−2000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+730%
|
21−24
−730%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+950%
|
30−33
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Valorant | 280−290
+650%
|
35−40
−650%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1367%
|
9−10
−1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Valorant | 270−280
+1494%
|
16−18
−1494%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX Vega 10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 1018% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 4650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.40 | 3.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 8 มกราคม 2019 |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1033% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
