Apple M1 8-Core GPU เทียบกับ Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ M1 8-Core GPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 428 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.03 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1278 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+296%
| 28
−296%
|
| 1440p | 59
+269%
| 16−18
−269%
|
| 4K | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+226%
|
70−75
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+152%
|
55−60
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+199%
|
70−75
−199%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 114
+171%
|
40−45
−171%
|
| Fortnite | 180−190
+148%
|
75−80
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+403%
|
40−45
−403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+251%
|
45−50
−251%
|
| Valorant | 240−250
+119%
|
110−120
−119%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+152%
|
55−60
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.6%
|
180−190
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 108
+157%
|
40−45
−157%
|
| Fortnite | 180−190
+148%
|
75−80
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+355%
|
40−45
−355%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+171%
|
45−50
−171%
|
| Metro Exodus | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+251%
|
45−50
−251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+479%
|
30−35
−479%
|
| Valorant | 240−250
+119%
|
110−120
−119%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+152%
|
55−60
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+251%
|
45−50
−251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 112
+229%
|
30−35
−229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+148%
|
75−80
−148%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+215%
|
95−100
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Metro Exodus | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Valorant | 270−280
+103%
|
130−140
−103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+296%
|
24−27
−296%
|
| Far Cry 5 | 88
+214%
|
27−30
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+313%
|
30−35
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
| Metro Exodus | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Valorant | 260−270
+274%
|
70−75
−274%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Far Cry 5 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+291%
|
21−24
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ Apple M1 8-Core GPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 296% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.81 | 12.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 10 พฤศจิกายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
