Radeon 8040S vs Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 35.69 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2800 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−96.4%
| 55−60
+96.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Fortnite | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Valorant | 110−120
−55.9%
|
170−180
+55.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−46.7%
|
260−270
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Dota 2 | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Fortnite | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Valorant | 110−120
−55.9%
|
170−180
+55.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Dota 2 | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
| Valorant | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−87.6%
|
180−190
+87.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| Valorant | 120−130
−62.4%
|
200−210
+62.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Metro Exodus | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Valorant | 60−65
−139%
|
140−150
+139%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Dota 2 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8040S เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.86 | 25.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
