HD Graphics 610 เทียบกับ Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S และ HD Graphics 610 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 610 อย่างมหาศาลถึง 2147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 969 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.95 | 25.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Kaby Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 5 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 10.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 128 | 12 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+1243%
| 7
−1243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+10550%
|
2−3
−10550%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+10550%
|
2−3
−10550%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Far Cry 5 | 100
+3233%
|
3
−3233%
|
| Fortnite | 160−170
+2286%
|
7−8
−2286%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1390%
|
10−11
−1390%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1282%
|
10−12
−1282%
|
| Valorant | 220−230
+508%
|
35−40
−508%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+10550%
|
2−3
−10550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+672%
|
35−40
−672%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Far Cry 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Fortnite | 160−170
+2286%
|
7−8
−2286%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1390%
|
10−11
−1390%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Metro Exodus | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1282%
|
10−12
−1282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Valorant | 220−230
+508%
|
35−40
−508%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Far Cry 5 | 85
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1390%
|
10−11
−1390%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1282%
|
10−12
−1282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+1050%
|
8−9
−1050%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+2286%
|
7−8
−2286%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2150%
|
12−14
−2150%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Valorant | 250−260
+2236%
|
10−12
−2236%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Valorant | 230−240
+2511%
|
9−10
−2511%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ HD Graphics 610 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 1243% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 10550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.17 | 1.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 30 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 5 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2146.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน HD Graphics 610 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
