Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 314% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 84.48 | 17.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.909 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 64 |
| L0 Cache | 192 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−300%
| 140−150
+300%
|
| 1440p | 22
−309%
| 90−95
+309%
|
| 4K | 13
−285%
| 50−55
+285%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.43 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 25.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 119
−278%
|
450−500
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−308%
|
290−300
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−266%
|
300−310
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
| Far Cry 5 | 45
−300%
|
180−190
+300%
|
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−306%
|
280−290
+306%
|
| Forza Horizon 5 | 65
−300%
|
260−270
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
| Valorant | 130−140
−314%
|
550−600
+314%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−308%
|
290−300
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−297%
|
850−900
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Dota 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
| Far Cry 5 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−306%
|
280−290
+306%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−300%
|
240−250
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−300%
|
180−190
+300%
|
| Metro Exodus | 29
−314%
|
120−130
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−304%
|
190−200
+304%
|
| Valorant | 130−140
−314%
|
550−600
+314%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−308%
|
290−300
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Dota 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−312%
|
280−290
+312%
|
| Far Cry 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−306%
|
280−290
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−314%
|
120−130
+314%
|
| Valorant | 130−140
−314%
|
550−600
+314%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−307%
|
500−550
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Metro Exodus | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−304%
|
650−700
+304%
|
| Valorant | 160−170
−294%
|
650−700
+294%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Far Cry 5 | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Metro Exodus | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
| Valorant | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 55−60
−307%
|
240−250
+307%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.44 | 68.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 313.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
