Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 498% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.72 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 64 |
| L0 Cache | 128 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−467%
| 170−180
+467%
|
| 1440p | 18
−456%
| 100−110
+456%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 105
−471%
|
600−650
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
| Hogwarts Legacy | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−484%
|
450−500
+484%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
| Far Cry 5 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Fortnite | 75−80
−484%
|
450−500
+484%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Valorant | 110−120
−470%
|
650−700
+470%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−476%
|
190−200
+476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−495%
|
1100−1150
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Dota 2 | 85−90
−475%
|
500−550
+475%
|
| Far Cry 5 | 35
−471%
|
200−210
+471%
|
| Fortnite | 75−80
−484%
|
450−500
+484%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−471%
|
200−210
+471%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| Metro Exodus | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−483%
|
210−220
+483%
|
| Valorant | 110−120
−470%
|
650−700
+470%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| Dota 2 | 85−90
−475%
|
500−550
+475%
|
| Far Cry 5 | 33
−476%
|
190−200
+476%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
| Valorant | 110−120
−470%
|
650−700
+470%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−484%
|
450−500
+484%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−450%
|
550−600
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Metro Exodus | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−474%
|
700−750
+474%
|
| Valorant | 130−140
−476%
|
800−850
+476%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−495%
|
220−230
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Valorant | 70−75
−448%
|
400−450
+448%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Dota 2 | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.43 | 74.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 497.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
