Arc B580 เทียบกับ Radeon 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.73 | 15.42 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
| L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−338%
| 127
+338%
|
| 1440p | 18
−283%
| 69
+283%
|
| 4K | 14−16
−200%
| 42
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 105
−103%
|
210−220
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−273%
|
112
+273%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−177%
|
210−220
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−304%
|
97
+304%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 38
−355%
|
173
+355%
|
| Fortnite | 75−80
−120%
|
160−170
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−166%
|
140−150
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−371%
|
193
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−217%
|
150−160
+217%
|
| Valorant | 110−120
−97.4%
|
220−230
+97.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−545%
|
210−220
+545%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−356%
|
82
+356%
|
| Dota 2 | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 35
−357%
|
160
+357%
|
| Fortnite | 75−80
−120%
|
160−170
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−166%
|
140−150
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−324%
|
174
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−289%
|
140
+289%
|
| Metro Exodus | 27−30
−293%
|
106
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−217%
|
150−160
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−521%
|
236
+521%
|
| Valorant | 110−120
−97.4%
|
220−230
+97.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
| Dota 2 | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 33
−352%
|
149
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−166%
|
140−150
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−217%
|
150−160
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−270%
|
85
+270%
|
| Valorant | 110−120
−97.4%
|
220−230
+97.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−120%
|
160−170
+120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16
−506%
|
95−100
+506%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−173%
|
270−280
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Metro Exodus | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.9%
|
170−180
+50.9%
|
| Valorant | 130−140
−84.9%
|
250−260
+84.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−168%
|
95−100
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−279%
|
110
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−252%
|
100−110
+252%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Metro Exodus | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Valorant | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 545%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.04 | 38.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 13 ธันวาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1166.7%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
