Arc B580 เทียบกับ Radeon 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.54 | 14.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−317%
| 125
+317%
|
| 1440p | 18
−278%
| 68
+278%
|
| 4K | 14−16
−200%
| 42
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 105
−104%
|
210−220
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−273%
|
112
+273%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−371%
|
245
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−122%
|
130−140
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−178%
|
210−220
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−304%
|
97
+304%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−317%
|
217
+317%
|
| Far Cry 5 | 38
−355%
|
173
+355%
|
| Fortnite | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−360%
|
193
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Valorant | 110−120
−93%
|
220−230
+93%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−122%
|
130−140
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−548%
|
210−220
+548%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−356%
|
82
+356%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−217%
|
165
+217%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 35
−357%
|
160
+357%
|
| Fortnite | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−314%
|
174
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−300%
|
140
+300%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−556%
|
236
+556%
|
| Valorant | 110−120
−93%
|
220−230
+93%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−122%
|
130−140
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−175%
|
77
+175%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−129%
|
119
+129%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 33
−352%
|
149
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−270%
|
85
+270%
|
| Valorant | 110−120
−93%
|
220−230
+93%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−500%
|
95−100
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Metro Exodus | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| Valorant | 140−150
−77.6%
|
250−260
+77.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−227%
|
100−110
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−224%
|
68
+224%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
| Metro Exodus | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Valorant | 70−75
−212%
|
230−240
+212%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 556%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.06 | 39.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 13 ธันวาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1166.7%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
