GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ GeForce RTX 5080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 656% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 62.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 60 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−303%
| 149
+303%
|
| 1440p | 17
−500%
| 102
+500%
|
| 4K | 11
−491%
| 65
+491%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−574%
|
300−350
+574%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−334%
|
160−170
+334%
|
| Hogwarts Legacy | 34
−362%
|
150−160
+362%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−363%
|
170−180
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−650%
|
345
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−489%
|
160−170
+489%
|
| Far Cry 5 | 38
−413%
|
190−200
+413%
|
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−584%
|
260−270
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 52
−277%
|
190−200
+277%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−614%
|
150−160
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 85−90
−328%
|
350−400
+328%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−363%
|
170−180
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−493%
|
273
+493%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−686%
|
160−170
+686%
|
| Dota 2 | 71
−604%
|
500−550
+604%
|
| Far Cry 5 | 35
−457%
|
190−200
+457%
|
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−584%
|
260−270
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 46
−326%
|
190−200
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−372%
|
170
+372%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−685%
|
150−160
+685%
|
| Metro Exodus | 23
−630%
|
160−170
+630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−605%
|
280−290
+605%
|
| Valorant | 85−90
−328%
|
350−400
+328%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−363%
|
170−180
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−817%
|
160−170
+817%
|
| Dota 2 | 61
−638%
|
450−500
+638%
|
| Far Cry 5 | 33
−491%
|
190−200
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−584%
|
260−270
+584%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−1021%
|
150−160
+1021%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−746%
|
203
+746%
|
| Valorant | 146
−653%
|
1100−1150
+653%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
205
+1106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−667%
|
500−550
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−794%
|
152
+794%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−582%
|
300−310
+582%
|
| Valorant | 95−100
−379%
|
450−500
+379%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−730%
|
160−170
+730%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−840%
|
90−95
+840%
|
| Far Cry 5 | 21
−705%
|
160−170
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−967%
|
220−230
+967%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−829%
|
150−160
+829%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−765%
|
173
+765%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−954%
|
130−140
+954%
|
| Valorant | 45−50
−633%
|
300−350
+633%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1120%
|
120−130
+1120%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Dota 2 | 18
−622%
|
130−140
+622%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 491% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.15 | 61.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 2 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 655.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
