RTX PRO 4000 Blackwell SFF เทียบกับ RTX PRO 500 Blackwell Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX PRO 500 Blackwell Mobile กับ RTX PRO 4000 Blackwell SFF รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 500 Blackwell Mobile อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 59.36 | 78.76 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB207 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 11 สิงหาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 577 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 1432 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 141.1 | 401.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.032 TFLOPS | 25.66 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 56 | 280 |
| Tensor Cores | 56 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 14 | 70 |
| L1 Cache | 1.8 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 24 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1125 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−154%
| 150−160
+154%
|
| 1440p | 38
−163%
| 100−110
+163%
|
| 4K | 29
−159%
| 75−80
+159%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−156%
|
400−450
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−157%
|
270−280
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−156%
|
400−450
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−162%
|
270−280
+162%
|
| Far Cry 5 | 99
−163%
|
260−270
+163%
|
| Fortnite | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−159%
|
280−290
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−164%
|
230−240
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| Valorant | 180−190
−149%
|
450−500
+149%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−157%
|
270−280
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−156%
|
400−450
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−160%
|
700−750
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−162%
|
270−280
+162%
|
| Far Cry 5 | 89
−158%
|
230−240
+158%
|
| Fortnite | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−159%
|
280−290
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−164%
|
230−240
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−157%
|
290−300
+157%
|
| Metro Exodus | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
| Valorant | 180−190
−149%
|
450−500
+149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−157%
|
270−280
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−162%
|
270−280
+162%
|
| Far Cry 5 | 85
−159%
|
220−230
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−159%
|
280−290
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−159%
|
220−230
+159%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−158%
|
500−550
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Metro Exodus | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Valorant | 210−220
−152%
|
550−600
+152%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| Far Cry 5 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−164%
|
190−200
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−165%
|
180−190
+165%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Metro Exodus | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Valorant | 160−170
−144%
|
400−450
+144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Far Cry 5 | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
นี่คือวิธีที่ RTX PRO 500 Blackwell Mobile และ RTX PRO 4000 Blackwell SFF แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 4000 Blackwell SFF เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.05 | 71.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มีนาคม 2025 | 11 สิงหาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX PRO 500 Blackwell Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX PRO 4000 Blackwell SFF มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 500 Blackwell Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX PRO 500 Blackwell Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 4000 Blackwell SFF เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
