Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 324 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.03 | 19.49 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107S | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 96 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−152%
| 116
+152%
|
| 1440p | 23
−135%
| 54
+135%
|
| 4K | 4
−700%
| 32
+700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−333%
|
186
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−150%
|
105
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−241%
|
116
+241%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−226%
|
140
+226%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−65.7%
|
110−120
+65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−181%
|
90
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
| Far Cry 5 | 54
−135%
|
127
+135%
|
| Fortnite | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−260%
|
245
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
| Valorant | 120−130
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−65.7%
|
110−120
+65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−242%
|
82
+242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−30.8%
|
270−280
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−138%
|
81
+138%
|
| Dota 2 | 95−100
−37.4%
|
130−140
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 48
−165%
|
127
+165%
|
| Fortnite | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−249%
|
237
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−102%
|
133
+102%
|
| Metro Exodus | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−238%
|
186
+238%
|
| Valorant | 120−130
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−65.7%
|
110−120
+65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−200%
|
60
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
| Dota 2 | 95−100
−37.4%
|
130−140
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 44
−173%
|
120
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−165%
|
180
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−262%
|
105
+262%
|
| Valorant | 120−130
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−81.7%
|
210−220
+81.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−133%
|
70
+133%
|
| Metro Exodus | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Valorant | 160−170
−42.9%
|
230−240
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−183%
|
102
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−246%
|
142
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Valorant | 90−95
−110%
|
190−200
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−550%
|
13
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Dota 2 | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 600%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.24 | 33.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
