Radeon Pro W6800 เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 28.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.90 | 14.14 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−37%
| 137
+37%
|
| 1440p | 49
−137%
| 116
+137%
|
| 4K | 43
−95.3%
| 84
+95.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−69%
|
140−150
+69%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−48%
|
250−260
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−69%
|
140−150
+69%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−31%
|
140−150
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−48%
|
250−260
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 111
+58.6%
|
70
−58.6%
|
| Fortnite | 130−140
−47.5%
|
200−210
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−51%
|
140−150
+51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43%
|
170−180
+43%
|
| Valorant | 190−200
−37.5%
|
260−270
+37.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−69%
|
140−150
+69%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−31%
|
140−150
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−48%
|
250−260
+48%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−117%
|
110−120
+117%
|
| Dota 2 | 142
+43.4%
|
99
−43.4%
|
| Far Cry 5 | 103
+58.5%
|
65
−58.5%
|
| Fortnite | 130−140
−47.5%
|
200−210
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−51%
|
140−150
+51%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+2.5%
|
121
−2.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−129%
|
160
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43%
|
170−180
+43%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−31.8%
|
199
+31.8%
|
| Valorant | 190−200
−37.5%
|
260−270
+37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−31%
|
140−150
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−167%
|
110−120
+167%
|
| Dota 2 | 132
+53.5%
|
86
−53.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+50%
|
62
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43%
|
170−180
+43%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−157%
|
157
+157%
|
| Valorant | 190−200
−37.5%
|
260−270
+37.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−47.5%
|
200−210
+47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−59%
|
300−350
+59%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−307%
|
171
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−28.8%
|
290−300
+28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Far Cry 5 | 69
+7.8%
|
64
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−76.8%
|
140−150
+76.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−79.6%
|
95−100
+79.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−72.4%
|
130−140
+72.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−155%
|
125
+155%
|
| Metro Exodus | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−120%
|
99
+120%
|
| Valorant | 180−190
−55.5%
|
280−290
+55.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Dota 2 | 77
−22.1%
|
94
+22.1%
|
| Far Cry 5 | 36
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 59%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 307%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.02 | 44.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
