Radeon RX 7700S เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.76 | 27.32 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 104 | 128 |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−18.8%
| 114
+18.8%
|
| 1440p | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
| 4K | 27
−55.6%
| 42
+55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 108
−20.4%
|
130
+20.4%
|
| Fortnite | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−10.9%
|
140−150
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−12.5%
|
100−110
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
| Valorant | 200−210
−7.9%
|
210−220
+7.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−30.8%
|
68
+30.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 98
−25.5%
|
123
+25.5%
|
| Fortnite | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−10.9%
|
140−150
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−12.5%
|
100−110
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−3.1%
|
133
+3.1%
|
| Metro Exodus | 60
−45%
|
85−90
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−25.6%
|
147
+25.6%
|
| Valorant | 200−210
−7.9%
|
210−220
+7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−13.3%
|
51
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 91
−28.6%
|
117
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−10.9%
|
140−150
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−12.5%
|
100−110
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−31.3%
|
84
+31.3%
|
| Valorant | 200−210
−7.9%
|
210−220
+7.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−11.5%
|
250−260
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−15.5%
|
67
+15.5%
|
| Metro Exodus | 34
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−5%
|
250−260
+5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−32.8%
|
81
+32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−15.6%
|
100−110
+15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−14.3%
|
95−100
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−21.4%
|
68
+21.4%
|
| Metro Exodus | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| Valorant | 190−200
−12.6%
|
220−230
+12.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−15%
|
65−70
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.16 | 39.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
