RTX PRO 6000 Blackwell เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ RTX PRO 6000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 6000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 709% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 517 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.93 | 8.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $8,565 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 1,968 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−706%
| 290−300
+706%
|
| 1440p | 15
−700%
| 120−130
+700%
|
| 4K | 17
−665%
| 130−140
+665%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.53 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 71.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 65.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Far Cry 5 | 30
−700%
|
240−250
+700%
|
| Fortnite | 50−55
−669%
|
400−450
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−706%
|
250−260
+706%
|
| Valorant | 85−90
−665%
|
650−700
+665%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−689%
|
1050−1100
+689%
|
| Dota 2 | 90
−678%
|
700−750
+678%
|
| Far Cry 5 | 28
−686%
|
220−230
+686%
|
| Fortnite | 50−55
−669%
|
400−450
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−706%
|
250−260
+706%
|
| Metro Exodus | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−706%
|
250−260
+706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−686%
|
220−230
+686%
|
| Valorant | 85−90
−665%
|
650−700
+665%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Dota 2 | 75
−700%
|
600−650
+700%
|
| Far Cry 5 | 27
−678%
|
210−220
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−706%
|
250−260
+706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−689%
|
150−160
+689%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−669%
|
400−450
+669%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−658%
|
500−550
+658%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Metro Exodus | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Valorant | 95−100
−673%
|
750−800
+673%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
| Metro Exodus | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Valorant | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Dota 2 | 28
−686%
|
220−230
+686%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RTX PRO 6000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 706% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 665% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.82 | 71.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 600 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3233.3%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 709% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX PRO 6000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 6000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
