GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 542% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.87 | 22.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−539%
| 230−240
+539%
|
| 1440p | 15
−533%
| 95−100
+533%
|
| 4K | 17
−488%
| 100−110
+488%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.65 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Far Cry 5 | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
| Fortnite | 50−55
−477%
|
300−310
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| Valorant | 85−90
−488%
|
500−550
+488%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−506%
|
800−850
+506%
|
| Dota 2 | 90
−511%
|
550−600
+511%
|
| Far Cry 5 | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
| Fortnite | 50−55
−477%
|
300−310
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−513%
|
190−200
+513%
|
| Metro Exodus | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
| Valorant | 85−90
−488%
|
500−550
+488%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Dota 2 | 75
−500%
|
450−500
+500%
|
| Far Cry 5 | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−477%
|
300−310
+477%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−515%
|
400−450
+515%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Metro Exodus | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Valorant | 95−100
−525%
|
600−650
+525%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Valorant | 40−45
−536%
|
280−290
+536%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Dota 2 | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RTX 5060 Ti 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 539% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.28 | 53.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 180 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 542.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
