GeForce RTX 5050 เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 480% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.94 | 28.04 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−456%
| 200−210
+456%
|
| 1440p | 15
−467%
| 85−90
+467%
|
| 4K | 17
−459%
| 95−100
+459%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.93 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.62 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−468%
|
210−220
+468%
|
| Far Cry 5 | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
| Fortnite | 50−55
−469%
|
290−300
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−468%
|
210−220
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Valorant | 80−85
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−468%
|
210−220
+468%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−468%
|
750−800
+468%
|
| Dota 2 | 90
−456%
|
500−550
+456%
|
| Far Cry 5 | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
| Fortnite | 50−55
−469%
|
290−300
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−468%
|
210−220
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−448%
|
170−180
+448%
|
| Metro Exodus | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
| Valorant | 80−85
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−468%
|
210−220
+468%
|
| Dota 2 | 75
−433%
|
400−450
+433%
|
| Far Cry 5 | 27
−456%
|
150−160
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−468%
|
210−220
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−469%
|
290−300
+469%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−438%
|
350−400
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Valorant | 95−100
−473%
|
550−600
+473%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Valorant | 40−45
−468%
|
250−260
+468%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Dota 2 | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 459% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.26 | 47.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 130 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 622.2%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 479.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
