Radeon RX 6600 เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.58 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−87.7%
| 107
+87.7%
|
| 1440p | 26
−112%
| 55
+112%
|
| 4K | 38
+26.7%
| 30
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−263%
|
345
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−234%
|
217
+234%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−219%
|
303
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−175%
|
179
+175%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−180%
|
154
+180%
|
| Fortnite | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−104%
|
140−150
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−233%
|
173
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−134%
|
140−150
+134%
|
| Valorant | 130−140
−64.9%
|
210−220
+64.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−53.7%
|
146
+53.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−30.5%
|
270−280
+30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−106%
|
134
+106%
|
| Dota 2 | 124
−21%
|
150
+21%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−158%
|
142
+158%
|
| Fortnite | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−104%
|
140−150
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−187%
|
149
+187%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−117%
|
137
+117%
|
| Metro Exodus | 33
−148%
|
82
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−134%
|
140−150
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−133%
|
147
+133%
|
| Valorant | 130−140
−64.9%
|
210−220
+64.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Dota 2 | 113
+5.6%
|
107
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−144%
|
134
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−104%
|
140−150
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−134%
|
140−150
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−173%
|
90
+173%
|
| Valorant | 130−140
−64.9%
|
210−220
+64.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−158%
|
85
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Metro Exodus | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
| Valorant | 160−170
−50.9%
|
240−250
+50.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−146%
|
91
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−162%
|
65−70
+162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Metro Exodus | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
| Valorant | 90−95
−139%
|
220−230
+139%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Dota 2 | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 6%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.15 | 37.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 132 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
