RTX A5000 เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 228% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 40 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.90 | 17.63 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1170 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 433.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−216%
| 180−190
+216%
|
1440p | 26
−227%
| 85−90
+227%
|
4K | 38
−216%
| 120−130
+216%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
Battlefield 5 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Far Cry 5 | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
Fortnite | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−217%
|
200−210
+217%
|
Valorant | 130−140
−203%
|
400−450
+203%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
Battlefield 5 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−227%
|
700−750
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Dota 2 | 124
−223%
|
400−450
+223%
|
Far Cry 5 | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
Fortnite | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
Metro Exodus | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−217%
|
200−210
+217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−217%
|
200−210
+217%
|
Valorant | 130−140
−203%
|
400−450
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
Dota 2 | 113
−210%
|
350−400
+210%
|
Far Cry 5 | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−219%
|
220−230
+219%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−217%
|
200−210
+217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
Valorant | 130−140
−203%
|
400−450
+203%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−225%
|
400−450
+225%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
Metro Exodus | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−207%
|
500−550
+207%
|
Valorant | 160−170
−201%
|
500−550
+201%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
Far Cry 5 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
Metro Exodus | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
Valorant | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Dota 2 | 46
−226%
|
150−160
+226%
|
Far Cry 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.73 | 58.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 230 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 228.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน