GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.98 | 24.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−282%
| 218
+282%
|
| 1440p | 26
−450%
| 143
+450%
|
| 4K | 37
−132%
| 86
+132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−500%
|
186
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−487%
|
182
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−479%
|
434
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−333%
|
200−210
+333%
|
| Metro Exodus | 58
−166%
|
150−160
+166%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
−127%
|
140−150
+127%
|
| Valorant | 86
−410%
|
400−450
+410%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−413%
|
159
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Dota 2 | 41
−322%
|
173
+322%
|
| Far Cry 5 | 69
−120%
|
152
+120%
|
| Fortnite | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−471%
|
428
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−333%
|
200−210
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−170%
|
173
+170%
|
| Metro Exodus | 40
−85%
|
74
+85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−73.4%
|
210−220
+73.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−245%
|
140−150
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Valorant | 45
−876%
|
400−450
+876%
|
| World of Tanks | 210−220
−28%
|
270−280
+28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−348%
|
139
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Dota 2 | 113
−298%
|
450−500
+298%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−137%
|
140−150
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−408%
|
381
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−333%
|
200−210
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−73.4%
|
210−220
+73.4%
|
| Valorant | 70−75
−501%
|
400−450
+501%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−429%
|
148
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−429%
|
148
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| World of Tanks | 120−130
−320%
|
500−550
+320%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−135%
|
85−90
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−476%
|
265
+476%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−461%
|
150−160
+461%
|
| Metro Exodus | 40−45
−243%
|
130−140
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−516%
|
154
+516%
|
| Valorant | 45−50
−702%
|
350−400
+702%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Dota 2 | 30−35
−435%
|
166
+435%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−453%
|
166
+453%
|
| Metro Exodus | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−287%
|
200−210
+287%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−453%
|
166
+453%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 46
−313%
|
190−200
+313%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−357%
|
100−110
+357%
|
| Fortnite | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−408%
|
132
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Valorant | 21−24
−924%
|
210−220
+924%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 924%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า T2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.97 | 78.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 220 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
