Radeon Vega 7 vs Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 710% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 606 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 11.52 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 8 |
| TMUs | 336 | 28 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 768.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+618%
| 22
−618%
|
| 1440p | 123
+339%
| 28
−339%
|
| 4K | 106
+489%
| 18
−489%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+724%
|
30−35
−724%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+650%
|
18
−650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+471%
|
28
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+724%
|
30−35
−724%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+864%
|
14
−864%
|
| Far Cry 5 | 52
+160%
|
20
−160%
|
| Fortnite | 240−250
+290%
|
63
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+476%
|
37
−476%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+604%
|
24
−604%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+596%
|
24−27
−596%
|
| Valorant | 300−350
+308%
|
70−75
−308%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+596%
|
23
−596%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+724%
|
30−35
−724%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+381%
|
58
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1250%
|
10
−1250%
|
| Dota 2 | 139
+769%
|
16−18
−769%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Fortnite | 240−250
+811%
|
27
−811%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+509%
|
35
−509%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+705%
|
21
−705%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+653%
|
17
−653%
|
| Metro Exodus | 98
+654%
|
13
−654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+657%
|
23
−657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+1606%
|
18
−1606%
|
| Valorant | 300−350
+314%
|
73
−314%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+662%
|
21
−662%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+1400%
|
9
−1400%
|
| Dota 2 | 131
+719%
|
16−18
−719%
|
| Far Cry 5 | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+689%
|
27
−689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+596%
|
24−27
−596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+1285%
|
13
−1285%
|
| Valorant | 300−350
+1108%
|
25
−1108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+1657%
|
14
−1657%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+681%
|
50−55
−681%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Metro Exodus | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 300−350
+621%
|
48
−621%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+938%
|
12−14
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Far Cry 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1256%
|
9−10
−1256%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 155
+812%
|
16−18
−812%
|
| Metro Exodus | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| Valorant | 300−350
+1144%
|
25
−1144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Dota 2 | 128
+814%
|
14−16
−814%
|
| Far Cry 5 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1045%
|
10−12
−1045%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 618% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.51 | 6.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 710%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
