Radeon RX 6550M เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 235 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.42 | 21.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 64 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+129%
| 69
−129%
|
| 1440p | 123
+392%
| 25
−392%
|
| 4K | 106
+136%
| 45−50
−136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+107%
|
130−140
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+107%
|
130−140
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
| Far Cry 5 | 52
−75%
|
91
+75%
|
| Fortnite | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+122%
|
95−100
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+114%
|
75−80
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89.2%
|
90−95
−89.2%
|
| Valorant | 300−310
+81.8%
|
160−170
−81.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+107%
|
130−140
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
| Dota 2 | 139
+13.9%
|
120−130
−13.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−58.5%
|
84
+58.5%
|
| Fortnite | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+122%
|
95−100
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+114%
|
75−80
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| Metro Exodus | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89.2%
|
90−95
−89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+270%
|
83
−270%
|
| Valorant | 300−310
+81.8%
|
160−170
−81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
| Dota 2 | 131
+7.4%
|
120−130
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+122%
|
95−100
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89.2%
|
90−95
−89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+267%
|
49
−267%
|
| Valorant | 300−310
+81.8%
|
160−170
−81.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+107%
|
110−120
−107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+135%
|
160−170
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+123%
|
40−45
−123%
|
| Metro Exodus | 84
+163%
|
30−35
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+67.2%
|
200−210
−67.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Far Cry 5 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+181%
|
60−65
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+169%
|
24−27
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+163%
|
55−60
−163%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+244%
|
45−50
−244%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Metro Exodus | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+306%
|
35−40
−306%
|
| Valorant | 300−350
+122%
|
140−150
−122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Dota 2 | 128
+64.1%
|
75−80
−64.1%
|
| Far Cry 5 | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+284%
|
24−27
−284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 306%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.96 | 23.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
