Radeon RX 8050S vs Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.67 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+13.8%
| 94
−13.8%
|
| 1440p | 63
−11.1%
| 70−75
+11.1%
|
| 4K | 47
−6.4%
| 50−55
+6.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−14.1%
|
200−210
+14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
−25.7%
|
120−130
+25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−14.1%
|
200−210
+14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+6%
|
100
−6%
|
| Fortnite | 140−150
−11.2%
|
150−160
+11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−16.2%
|
110−120
+16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.1%
|
140−150
+15.1%
|
| Valorant | 190−200
−9.6%
|
210−220
+9.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
−46%
|
120−130
+46%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−14.1%
|
200−210
+14.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 100
+4.2%
|
96
−4.2%
|
| Fortnite | 140−150
−11.2%
|
150−160
+11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−16.2%
|
110−120
+16.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−7.3%
|
118
+7.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−19.4%
|
85−90
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.1%
|
140−150
+15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−9.1%
|
156
+9.1%
|
| Valorant | 190−200
−9.6%
|
210−220
+9.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Dota 2 | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.1%
|
140−150
+15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−22.7%
|
92
+22.7%
|
| Valorant | 190−200
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−11.2%
|
150−160
+11.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−15.9%
|
250−260
+15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 230−240
−7.3%
|
240−250
+7.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Far Cry 5 | 69
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−20%
|
100−110
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| Valorant | 190−200
−16.8%
|
220−230
+16.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Dota 2 | 106
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 8050S เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 13%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- RX 8050S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.96 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
