Quadro P620 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Quadro P620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 474 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 16.38 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1177 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1443 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 46.18 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 32 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
448.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+128%
| 47
−128%
|
1440p | 63
+294%
| 16−18
−294%
|
4K | 47
+292%
| 12−14
−292%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+300%
|
16−18
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
Battlefield 5 | 101
+159%
|
35−40
−159%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+300%
|
16−18
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
Far Cry 5 | 106
+266%
|
27−30
−266%
|
Fortnite | 140−150
+27.4%
|
113
−27.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+297%
|
30−35
−297%
|
Valorant | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
Battlefield 5 | 87
+123%
|
35−40
−123%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+300%
|
16−18
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+101%
|
130−140
−101%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
Dota 2 | 132
+46.7%
|
90
−46.7%
|
Far Cry 5 | 100
+245%
|
27−30
−245%
|
Fortnite | 140−150
+243%
|
42
−243%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
Metro Exodus | 70−75
+329%
|
17
−329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+297%
|
30−35
−297%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+347%
|
32
−347%
|
Valorant | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+108%
|
35−40
−108%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+300%
|
16−18
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
Dota 2 | 127
+53%
|
83
−53%
|
Far Cry 5 | 96
+231%
|
27−30
−231%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+297%
|
30−35
−297%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+341%
|
17
−341%
|
Valorant | 190−200
+126%
|
85−90
−126%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+397%
|
29
−397%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+222%
|
65−70
−222%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
Metro Exodus | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
Valorant | 230−240
+134%
|
100−105
−134%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Far Cry 5 | 69
+263%
|
18−20
−263%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
Metro Exodus | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
Valorant | 190−200
+315%
|
45−50
−315%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Dota 2 | 106
+221%
|
30−35
−221%
|
Far Cry 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro P620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 9.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน